פסק-דין בתיק ת"א 7092-06-11

1.         התובע, יליד 1965, עתר נגד הנתבעת לפיצוי על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - החוק), בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, בתאונה שאירעה לו ביום 27/03/08 (להלן - התאונה).

2.         אין מחלוקת בין הצדדים לעניין החבות על פי החוק.

3.         ד"ר דורון נורמן מונה כמומחה מטעם בית המשפט להערכת נכותו של התובע בתחום האורטופדי (להלן - המומחה).

המומחה קבע, בחוות דעת מיום 25/11/12, כי לתובע לא נותרה נכות אורטופדית צמיתה כתוצאה מהתאונה.

בנוסף קבע המומחה, כי הבדיקה הקלינית תקינה (לתובע לא נותרו הגבלות תנועה בעמ"ש צווארי).

4.         ב"כ הצדדים חלוקים באשר לגובה הנכות הרפואית, השפעת הנכות אם קיימת על תפקודו של התובע וכן באשר לפריטי הנזק וגובהם.

5.         לאחר שמיעת עדות התובע וטיעוני ב"כ הצדדים ועיון במסמכים הרלוונטיים, שוכנעתי, לקבוע העובדות והמסקנות הבאות:

5.1.       נכות רפואית -

התובע חולק על קביעת המומחה לעניין שיעור הנכות הרפואית. לגרסתו היה על המומחה לקבוע נכות רפואית בשיעור של 5% לפחות.

טענה זו נדחית. הטענות נטענו בקצרה, בעלמא וללא תימוכין. לא נסתרו קביעות המומחה בחוות דעתו, לפיהן בלטי הדיסק כשלעצמם אינם מקנים נכות ובהעדר ממצאים כלשהם בבדיקה הקלינית לא ניתן לקבוע כי לתובע נותרה נכות כתוצאה מהתאונה. על כן שוכנעתי להעדיף קביעות אלו על פני טענות התובע בעניין זה.

התובע אף לא הפנה למומחה שאלות הבהרה בעניין זה והמומחה לא זומן לחקירה על ידו.

אשר על כן, אני קובע כי לתובע לא נותרה נכות רפואית בעקבות התאונה.

5.2.       נכות תפקודית -

התובע העלה בסיכומיו טענות בעניין שעור נכותו התפקודית כתוצאה מהתאונה.

בשים לב לקביעות המומחה בחוות הדעת ולהעדר נכות, נדחות טענותיו של התובע בעניין זה.

אשר על כן, אני קובע כי לא נותרה לתובע נכות תפקודית כתוצאה מהתאונה.

5.3.       נוכח האמור לעיל , אני מעריך את נזקיו של התובע כדלקמן:

5.3.1.    כאב וסבל - בשים לב למהות הפגיעה, לקביעות המומחה בחוות הדעת, הטיפולים להם נדרש התובע ולכל פרמטר רלוונטי נוסף, אני פוסק לתובע בגין ראש נזק זה - סך של 13,000 ש"ח נכון להיום (בהתאם לסמכותי על פי סע' 2(ב) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), התשל"ו-1976).

5.3.2.    הפסדי השתכרות לעבר - אין מחלוקת כי התובע לא עבד לפני התאונה. התובע אף לא עתר לפיצוי בגין ראש נזק זה.